INTENSIV-News
Advanced cardiac life support in out-of-hospital cardiac arrest.
Stiell
IG, Wells GA, Field B, et
al. N Engl
J Med 2004; 351:647-56.
Department of Emergency Medicine, Ottawa Health Research Institute, University of Ottawa, Ottawa Ont, Canada.
BACKGROUND:
The Ontario Prehospital Advanced Life Support (OPALS) Study tested the
incremental effect on the rate of survival after out-of-hospital cardiac
arrest of adding a program of advanced life support to a program of
rapid defibrillation.
METHODS: This multicenter, controlled clinical
trial was conducted in 17 cities before and after advanced-life-support
programs were instituted and enrolled 5638 patients who had had cardiac
arrest outside the hospital. Of those patients, 1391 were enrolled
during the rapid-defibrillation phase and 4247 during the subsequent
advanced-life-support phase. Paramedics were trained in standard
advanced life support, which includes endotracheal intubation and the
administration of intravenous drugs.
RESULTS: From the
rapid-defibrillation phase to the advanced-life-support phase, the rate
of admission to a hospital increased significantly (10.9 percent vs.
14.6 percent, P<0.001), but the rate of survival to hospital
discharge did not (5.0 percent vs. 5.1 percent, P=0.83). The
multivariate odds ratio for survival after advanced life support was 1.1
(95 percent confidence interval, 0.8 to 1.5); after an arrest witnessed
by a bystander, 4.4 (95 percent confidence interval, 3.1 to 6.4); after
cardiopulmonary resuscitation administered by a bystander, 3.7 (95
percent confidence interval, 2.5 to 5.4); and after rapid
defibrillation, 3.4 (95 percent confidence interval, 1.4 to 8.4). There
was no improvement in the rate of survival with the use of advanced life
support in any subgroup.
CONCLUSIONS: The addition of
advanced-life-support interventions did not improve the rate of survival
after out-of-hospital cardiac arrest in a previously optimized
emergency-medical-services system of rapid defibrillation. In order to
save lives, health care planners should make cardiopulmonary
resuscitation by citizens and rapid-defibrillation responses a priority
for the resources of emergency-medical-services systems.
Je nach Literatur verlassen nur 2-15% der Patienten nach Herzkreislaufstillstand gesund das Krankenhaus. In der Rettungskette stehen zuerst die Basisreanimationsmaßnahmen durch den Laien (inklusive Defibrillation mit automatischen Defibrillatoren), und dann die erweiterten Reanimationsmaßmahmen wie Intubation und Medikamentengabe durch Sanitäter und Ärzte. Bisher gab es keine prospektive klinische Studie, welche untersuchte, ob erweiterte Reanimationsmaßnahmen zu einer Verbesserung der neurologischen Erholung führen. In der kürzlich von Stiell et al. publizierten Studie konnten durch Implementierung von erweiterten Reanimationsmaßnahmen in das Rettungswesen zwar mehr Patienten wiederbelebt werden (11 vs. 15%), jedoch war die Entlassungsrate aus dem Spital ebenso schlecht (5%), wie in der historischen Kontrollgruppe, wo nur Basisreanimationsmaßnahmen durchgeführt wurden.
Brauchen wir nun überhaupt erweiterte Reanimationsmaßnahmen? Oder werden durch die erweiterten Reanimationsmaßnahmen nur Patienten wiederbelebt, die dann das Krankenhausbudget unnötig belasten und dann sowieso an der Intensivstation versterben?
Man muss die Studie von Stiell et al. kritisch betrachten. Auffallend in dieser Studie ist die im Vergleich zur internationalen Literatur sehr geringe Rate an Patienten, die initial wiederbelebt werden konnten. Dafür könnten, unter anderem, zwei Gründe in Frage kommen:
Wir wollen Fachärzte und Pfleger topaktuell und wissenschaftlich fundiert über Studien, fachspezifische Entwicklungen und deren praktische Umsetzung informieren, um sie in ihrer Arbeit und Fortbildung zu unterstützen.
Wählen Sie dazu bitte Ihr Land aus.