Salve CESAR, deine Kritiker grüßen dich!

ECMO: Historische Entwicklung und wissenschaftliche Datenlage: Kein Überlebensvorteil – hohe Komplikationsrate

Seit den 1970er Jahren stehen Techniken der extrakorporalen Lungenunterstützung zur Verfügung. In den letzten zwei Jahrzehnten wurde in speziellen Zentren die pumpengestützte, veno-venöse Membranoxygenierung („extracorporeal membrane oxygenation“ [ECMO] als Organersatz beim schwersten akuten Lungenversagen in steigender Zahl als „rescue-Maßnahme“ angewandt, obwohl bis dato keine wissenschaftlich ausreichende Evidenz-basierte Rechtfertigung für diese Maßnahme vorlag (Tabelle 1):

In zwei älteren prospektiv-randomisierten Studien war die Letalität sowohl in der Studien- als auch in der Kontrollgruppe immens hoch, darüber hinaus wurde eine erhebliche Inzidenz bedrohlicher Komplikationen (Blutung, Membranleckage, Hämolyse, Kanülenthrombosierung) berichtet.

Ältere ECMO-Systeme bedienten sich Rollerpumpen (Traumatisierung der zellulären Blutbestandteile), benötigten eine gerinnungs-wirksame pharmazeutische Antikoagulation und waren durch einen immensen Aufwand an Kosten und Personal charakterisiert. Das Dilemma für ECMO-Zentren bestand daher darin, dass die Notwendigkeit eines extrakorporalen Organersatzes bei lebensbedrohlichen akuten Lungenerkrankungen mit kritischer Hypoxämie/ Hyperkapnie (oft bei jungen Patienten nach Polytraumen oder Lungenschädigungen durch Infekt [Aktualität durch die letzte H1N1-Welle!]) gesehen wurde, ohne allerdings eine wissenschaftliche Absicherung vorweisen zu können. Darüber hinaus bestand der „Makel“ hoher Komplikationsraten, Kosten und Personalbindung.

Die CESAR-Studie: Wichtige Ergebnisse in kritikwürdigem Design

Aus den oben dargestellten Gründen wurde daher von der ARDS-Fachwelt die Publikation der seit vielen Jahren in Großbritannien vorbereiteten und durchgeführten CESAR-Studie sehnlichst erwartet. Als Einschlusskriterien für die Studie galten: