Von SPLIT zu SALT:

Immer wieder werde ich auf Kongressen von Kollegen angesprochen, warum „Nephrologen in ihrem Haus“ weiterhin 0.9% NaCl in der Prävention des akuten Nierenversagens oder der Kontrastmittel-induzierten Nephropathie empfehlen. Das Thema „physiologisches“ Kochsalz ist nicht mehr neu, im Prinzip scheint die Sache „gegessen“, viele intensivmedizinische Institutionen in Mitteleuropa haben ihr Infusionsprogramm auf Chlorid-reduzierte Infusionslösungen umgestellt.

Die Wirklichkeit sieht wohl anders aus, 0.9% NaCl wird von vielen Abteilungen und vor allem in nicht-intensivmedizinischen und nicht-anästhesiologischen Fachgebieten, wie eben der Nephrologie, nach wie vor verwendet. Wenn man das im globalen Kontext betrachtet, ist „un-physiologisches“ NaCl (und vor allem auch in den USA) weiterhin die am weitesten verbreitete Infusionslösung der Welt.

Wohl auch die hartnäckigsten Traditionalisten werden zugeben, dass 0.9% NaCl keineswegs „physiologisch“ oder „normal“ zusammengesetzt ist. Mit 154 mmol/l Natrium ist die Infusionslösung hypernaträmisch, mit 154 mmol/l Chlorid hyperchlorämisch und mit einer Osmolalität von über 300 mmol/kg ist sie auch hyperton. Damit ist in der Konzeption dieser Lösung alles, was falsch gemacht werden kann, auch tatsächlich falsch gemacht worden. Die Lösung wurde ursprünglich nicht zur Infusion konzipiert, sondern als Organbadlösung für physiologische Experimente (Awad S; Clin Nutr 2008; 27:179).

Diese „Resistenz“ gegen eine Änderung der Verordnungsgewohnheiten für kristalloide Infusionslösungen hat auch damit zu tun, dass bislang nur wenige randomisiert-kontrollierte Studien („RCTs“) mit ausreichenden Patientenzahlen vorliegen, in denen ein Vorteil von Chlorid-reduzierten („bilanzierten“) Infusionslösungen mit „harten“ Endpunkten belegt wurde. Bedauerlicherweise ist die bislang einzige große Studie, das SPLIT-Trial, sogar negativ verlaufen (Young P; JAMA 2015; 314:1701) (siehe unten).