Von SPLIT zu SALT zu LICRA:

Das Thema ist nun nicht mehr neu, im Prinzip scheint die Sache “gegessen”, viele intensivmedizinische Institutionen in Mitteleuropa haben ihr Infusionsprogramm auf Chlorid-reduzierte Infusionslösungen umgestellt. Insgesamt sieht die Wirklichkeit wohl anders aus; 0.9% NaCl wird von vielen Abteilungen und vor allem in nicht-intensivmedizinischen Fachgebieten nach wie vor verwendet. Wenn man das im globalen Kontext betrachtet, ist „un-physiologisches“ NaCl (und vor allem auch in den USA) weiterhin die weitverbreitetste Infusionslösung der Welt.

Diese „Resistenz“ gegen eine Änderung der Verordnungsgewohnheiten für kristalloide Infusionslösungen hat auch damit zu tun, dass bislang nur wenige randomisiert-kontrollierte Studien („RCTs“) mit ausreichenden Patientenzahlen vorliegen, in denen ein Vorteil von Chlorid-reduzierten („bilanzierten“) Infusionslösungen mit „harten“ Endpunkten belegt wurde.

Im Gegenteil, die bislang einzige große Studie, das SPLIT-Trial, ist sogar negativ verlaufen (Young P; JAMA 2015; 314; 1701). Und nun befinden sich zwei weitere große Studien in Publikation, die SALT-Studie und die LICRA-Studie, die ebenfalls keinen relevanten Vorteil einer Chlorid-reduzierten Infusionstherapie belegen können (Semler MW; Am J Resp Crit Care Med 2017; e-pub, McIlroy D, Intensive Care Med 2017; e-pub).

Wo stehen wir also? War die Kritik am 0.9% NaCl unbegründet, bleibt es doch das Kristalloid der Wahl? Mit der Publikation der neuen Studien soll das Thema nochmals diskutiert werden.