ANDROMEDA-SHOCK-2:

Die Publikation der EGDT Studie kurz nach der Jahrtausendwende, die eine beachtliche Mortalitätsreduktion der early goal directed therapy ergab, muss wohl große Euphorie in der klinischen Sepsisforschung ausgelöst haben (Rivers E; N Engl J Med 2001; 345:1368). 

Nach Ablauf eines Vierteljahrhunderts zeichnet sich allerdings ein ernüchterndes Bild ab: Nachfolgende Studien zu früher Protokoll-basierter Sepsisbehandlung (ProCESS [Yealy DM; N Engl J Med 2014; 370:1683], ARISE [Peake SL; N Engl J Med 2014; 371:1496], ProMISe [Mouncey PR; N Engl J Med 2015; 372:1301]) konnten keinen Überlebensvorteil mehr nachweisen. Ebenso fielen große randomisiert-kontrollierte Studien zu Volumenmanagement (CLASSIC [Meyhoff TS; N Engl J Med 2022; 386:2459], CLOVERS [Shapiro NI; N Engl J Med 2023; 388:499]) oder Blutdruckzielen (SEPSISPAM [Asfar P; N Engl J Med 2014; 370:1583], 65 Trial [Lamontagne F; JAMA 2020; 323:938]) „neutral“ aus.

Rechtzeitig zu Beginn des zweiten Viertels des 21. Jahrhunderts gibt es jedoch Anlass zu neuem Optimismus: Im Gegensatz zu den soeben genannten Studien wurde zur hämodynamischen Stabilisierung des septischen Schocks im Rahmen der randomisiert-kontrollierten ANDROMEDA-SHOCK-2 Studie (N Engl J Med 2025; 334:1988) kein „One-size-fits-all-Bundle“, sondern ein personalisiertes Physiologie-basiertes hämodynamisches Protokoll („CRT-PHR“, capillary refill time personalized hemodynamic resuscitation protocol) mit Standardbehandlung in genereller Anlehnung an die Surviving-Sepsis-Campaign-Leitlinien (Evans L; Intensive Care Med 2021; 47:1181) 
verglichen.