Einige Gedanken zu den neuen „Sepsis-3“-Definitionen

„... und als Bettvorleger gelandet“ – ja das scheint keineswegs übertrieben, was die Veröffentlichung der neuen Sepsis-Definitionen betrifft. Immerhin präsentiert auf dem Jahreskongress der amerikanischen Society of Critical Care Medicine (SCCM) in Orlando, Februar 2016, gleichzeitig in mehreren Artikeln publiziert im renommierten Journal of the American Medical Association (JAMA), und bereits im Jahr zuvor immer wieder auf internationalen Kongressen (so auch auf dem Kongress der Deutschen Sepsis-Gesellschaft [DSG]in Weimar, September 2015) angekündigt bzw. in Teilen vorgestellt. Die Zahl „3“ spielt hierbei eine tragende Rolle: Einerseits ist es nach dem initialen SIRS-Konzept („systemic inflammatory response syndrome“) von Bone et al. aus dem Jahr 1992 (Bone RC; Chest 1992; 101:1644) und dem etwa 10 Jahren später folgenden PIRO-Ansatz („predisposition, infection, response, organ dysfunction“) von Levy et al. (Levy MM; CCM 2003; 31:1250) der dritte Versuch einer systematischen Definition der Sepsis und ihrer Unterformen.

Andererseits spielen beim neuen „quick­SOFA“ (qSOFA, siehe unten) drei Kriterien eine Rolle, und schließlich waren es gleich 3 parallele Publikationen im JAMA (Singer M; JAMA 2016; 315:801; Seymour CW; JAMA 2016; 315:762; Shankar-Hari M; JAMA 2016; 315:775) – Grund genug (offizielle Begründung ist die erstgenannte), von jetzt an von den „Sepsis-3“-Definitonen zu sprechen.

Was dann gerade in den ersten Wochen danach in den verschiedensten nationalen und internationalen Organen und Plattformen hierzu geäußert wurde, erschien teilweise skurril, hatte doch der eine oder andere „Kommentator“ vor Aufregung vergessen, die Arbeiten erst einmal zu lesen.