Welche invasive Therapie bei kardiogenem Schock nach MI?

Entwickeln Patienten im Verlauf eines akuten ST-Hebungsinfarktes (STEMI) als Folge einer ausgeprägten Myokardischämie einen kardiogenen Schock, so verschlechtert sich deren Überlebenswahrscheinlichkeit erheblich. Trotz Verbesserungen in der invasiven Behandlung und intensivmedizinischen Überwachung haben STEMI-Patienten bei Auftreten eines kardiogenen Schockes eine hohe Mortalität und im Falle ihres Überlebens zudem eine deutlich erhöhte Langzeitmorbidität. Zwar besteht seit der im Jahr 1999 veröffentlichten SHOCK-Studie allgemeines Einvernehmen da­rüber, dass auch hämodynamisch instabile Patienten mit kardiogenem Schock grundsätzlich von einer katheterinterventionellen Reperfusionstherapie profitieren, doch war aufgrund einer nur begrenzten Studienlage bislang wenig darüber bekannt, wie die invasive Behandlung dieser Hochrisikopatienten im Einzelnen auszusehen hat (Webb JG; J Am Coll Cardiol 2003; 42:1380).

Hierzu erbrachten mehrere kürzlich erschienene Arbeiten für die medizinische Praxis relevante, wenngleich aber auch zum Teil widersprüchliche Hinweise. Diese neueren Studien sollen kurz diskutiert werden.

Die erste zu besprechende Arbeit, publiziert von den Autoren der CULPRIT-SHOCK-Studie, untersuchte die klinisch bedeutsame Fragestellung, ob bei STEMI-Patienten mit kardiogenem Schock und Mehrgefäß-Koronarer-Herzerkrankung (KHK) die perkutane Revaskularisation auf das Ischämie-verursachende, okkludierte Gefäß beschränkt oder im gleichen Eingriff stattdessen weitere Stenosen mit Angioplastie behandelt werden sollten (Thiele H; N Engl J Med 2017; 377:2419).