Benötigen wir die indirekte Kalorimetrie zur Steuerung der Ernährungstherapie von Intensivpatienten?

Zur Steuerung der Ernährungstherapie bei kritisch-kranken Patienten wird in den aktuellen Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährungsmedizin (DGEM) (Elke G; AINS 2019; 54:63) und der European Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ESPEN) (Singer P; Clin Nutr 2019; 38:48) gefordert, eine indirekte Kalorimetrie (IK) zur Messung des Energieumsatzes der Patienten vorzunehmen. Dies wird auch in einem gesonderten Statement einer ESPEN-Expertenkommission („of paramount importance“) unterstrichen (Oshima T; Clin Nutr 2017; 36:651).

Das zentrale Argument besteht darin, dass die klinische Ernährung eine medikamentöse Maßnahme darstellt, die nach dem tatsächlichen Bedarf eines individuellen Patienten dosiert werden muss („personalisierte Ernährung“). Eine nach IK-Messung orientierte Ernährungstherapie soll die Komplikationsrate im Krankheitsverlauf senken und die Überlebensrate von Intensivpatienten verbessern.

Diese Forderung steht im krassen Gegensatz zur klinischen Praxis. Bei weniger als einem Promille der Patienten wird heute weltweit eine indirekte Kalorimetrie vorgenommen. Machen wir uns eines Kunstfehlers schuldig, wenn wir uns nicht ein Gerät zur Messung anschaffen und diese nicht routinemäßig bei allen unseren Patienten durchführen? Aus Anlass der neuen TICACOS-international Studie, möchte ich darlegen, warum wir nicht zwingend eine IK zur Steuerung der Ernährungstherapie bei Intensivpatienten benötigen. Meine Skepsis betrifft nicht nur die mit vielfältigen Problemen verbundene Messung des Energieumsatzes selbst, sondern auch die Folgerungen, die aus den Ergebnissen einer derartigen Messung zu ziehen sind.